niko koukouchkine ([info]deadche) wrote,
@ 2008-05-13 21:55:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:bio

Я давно хотел написать пост про ГМО, но как-то всё руки не доходили. Однако, так как периодически я вступаю в открытую полемику с разнообразными безграмотными прогринписовцами, текста по этому поводу я пишу порой довольно много. По случаю сданного вчера экзамена по генной инженерии решил представить вниманию интересующихся

Сеанс ГМО-сопротивления с разоблачением

в форме типичного "анти-ГМО" поста некоего г-на Кузина и моих ответов на выдвинутые им предположения.

Г-н Кузин:

Опасность ГМО может быть обусловлена несколькими причинами. Большое значение имеют, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы встраивания гена, которые еще очень несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном
Применение новейших технологий без ясного понимания их действия может привести к самым трагическим последствиям, что, к сожалению, и происходит. Научная ошибка была растиражирована бизнесом, т.е. можно сказать: «Ученые не доработали, а бизнесмены поторопились».




Я:

Г-н Кузин,
ваш пост содержит ряд фактических ошибок. Я постараюсь вам на них указать беспристрастно, насколько смогу, с точки зрения человека, в полной мере владеющего предметом генной инженерии и биотехнологии и на собственном опыте знакомого с манипуляциями с ДНК.

  1. Большое значение имеют, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина.

    Разумеется, это имеет значение. Именно для этого и используется генная инженерия: чтобы точно знать, что именно встраивается, а не болтать геном случайным образом, как в случае традиционных методов селекции. В процессе внедрения генов вероятность мутагенеза встраиваемых фрагментов ДНК никаким образом не изменяется, поэтому опасаться, что встроится "не то, что встраивали", нет смысла. Что может "повредиться" — так это гены растения. Если в середину растительного гена вдруг встроился другой ген, то растительный ген, естественно, "переламывается пополам" и, таким образом, выключается. Это называется инсерционным мутагенезом. Ничего нового он принципиально не может создать, он может только нарушить синтез какого-либо из белков растения, и растение сдохнет. Ну и бог с ним, нам-то что. Мы отберём только такие, в которых всё в порядке.


  2. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных.

    Нет. Новым белкам образоваться не из чего. Всё новое, что мы вводим в растение, образуется путём экспрессии известных нам введённых генов, поэтому без труда контролируется, и даже в случае каких-либо отклонений от исходной структуры белкового продукта мы сразу же сможем их определить. Любое использование ГМО подразумевает тщательную — многократно избыточную — проверку белкового продукта на соответствие "оригиналу".


  3. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты.

    Вот этот аргумент доходит до смешного. Вы знаете, что "натуральные" апельсины перевозят в трюмах, доверху засыпанных центнерами пестицидов? Вы знаете, какими объёмами инсектецидов обливаются "нетрансгенные" поля? Вы знаете, что "обычные" бананы привозят из стран произрастания совершенно зелёными, после чего выдерживают в насыщенном пару этилена в течение нескольких суток, чтобы сразу выбросить на прилавок тёмно-жёлтыми? Вы знаете, каким количеством нитратных удобрений приходится заваливать поля, чтобы хоть что-то выжать из "традиционных" культур в мировом масштабе? Почему вас не волнует токсичность нитратов? Или вы не знаете, что нитрат-ион блокирует энергозависимое накопление йода, превращая щитовидную железу в здоровенную нефункциональную шишку на шее, а уровень метгемоглобина повышает в тысячу раз? В таком случае я позволю себе обратить ваше внимание на то, что в случае ГМ-растений:

    • В качестве гербицида используются такие соединения, как глифосат, более известный под торговым названием Roundup. О токсичности последнего для человека и животных вы можете прочитать здесь и решить, имеет ли смысл при оральной дозе в пять граммов на килограмм веса говорить о токсичности. Вы уверены, что если вы съедите треть килограмма поваренной соли, с вами ничего не случится?

    • В качестве инсектицида может использоваться, например, синтезируемый трансгенным растением Bt-токсин (токсин бактерии Bacillus thuringiensis). Никто ничем не обливается. Растение само синтезирует летальный для насекомого токсин. Bt-токсин безвреден для человека элементарно потому, что у человека отсутствуют эпителиальные рецепторы к нему. А у насекомого — присутствуют. Возможны и другие варианты, например, снижение в растении количества питательных веществ, необходимых паразиту.
      Например, устойчивость картофеля к колорадскому жуку достигается изменением спектра стеринов, необходимых жуку для синтеза экдизона — гормона линьки. Никто ничем, опять-таки, ничего не обливает.

    • Чтобы замедлить созревание плодов (чтобы можно было везти из стран-производителей зрелые бананы и привозить не сгнившие), используется технология посттранскрипционного сайленсинга. В растение вводится ген, комплементарный гену фермента, осуществляющего, грубо говоря, разложение плода. В результате образующаяся антисмысловая РНК соединяется с матричной РНК того самого фермента, и фермент не синтезируется. Плод остаётся спелым и не портится длительное время. Никакой столь ненавистной вам "химии" тут не используется.


    Я привёл лишь несколько примеров. На самом же деле решений проблем может быть множество. И все они направлены на одну цель — максимальная эффективность сельского хозяйства при минимальном использовании искусственных — и, поверьте мне, дорогих химических агентов.


  4. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном.

    Говоря о малой изученности способов трансформации, вы лукавите. Используемые методики изучены досконально и применяются в течение нескольких десятилетий. Далее. Для "промышленной" трансформации растений не используются вирусы. Кстати говоря, использования вирусов бояться тоже не следует, но это отдельный разговор. Транспозоны не используются для введения генов интереса. Они применяются лишь в исследовательских целей для получения различных интересующих учёного мутантов. Для трансформации растений используются преимущественно два метода:

    • Агробактериальная трансформация. В природе существует бактерия, которая совершенно естественным образом вводит свою ДНК в растение (картофель) и заставляет его производить необходимые бактерии белки. Если вам угодно, такой "метод" у агробактерий существует уже миллионы лет. За это время ещё никто не умер, съев образующийся "нарост" — опухоль ткани картофеля. Всё, что делает исследователь — это замена генов агробактерии на гены интереса. То есть вместо не интересующих нас ферментов биосинтеза опинов и растительных гормонов бактерия (не исследователь) заставляет растение синтезировать то, что хотим мы.

    • Трансформация протопластов (клеток растения с убранной клеточной стенкой) плазмидной ДНК и последующая регенерация (выращивание целого растения) из одной клетки. Используется, потому что, к сожалению, агробактерия инфицирует не все растения. Почему-то слово "плазмида" у многих вызывает трепет. На самом деле физически плазмида — это просто кольцевая ДНК, которую мы вводим в данном случае в растительную клетку. Процедура "введения" крайне сложна. Я лично трансформировал клетки плазмидами, и я знаю, что на это уходит обычно не один месяц. Клетки подвергаются осмотическому и тепловому шоку (большая часть клеток умирает), а затем на суспензию клеток подают короткий электрический разряд (большая часть клеток из оставшихся умирает), чтобы на какое-то мгновение в клетках образовались микроскопические поры, через которые, может быть, сможет "пролезть" кольцевая ДНК. После этого клетка, может быть, выживет. И вот тут начинается самое интересное: чтобы плазмида хоть как-то сохранилась в клетке и воспроизвелась в растении, необходимо, чтобы она встроилась в геном. Вероятность такого события крайне мала. Когда же, после десятков изнурительных попыток, исследователю всё же удастся провести рекомбинацию, далеко не факт, что клетка выживет и сможет дать растение-регенерант. Повторяю, плазмидная ДНК может "сохраниться" и быть использованной только в случае встраивания в геном растения. Вы всё ещё боитесь, что она вдруг вспомнит былое, выскочит из генома, вылезет из клетки, пройдёт гиперагрессивную среду кишечника, в которой и сахароза не может "выжить", не разложившись до глюкозы и фруктозы, абсолютно непостижимым образом попадёт в кровь (плазмиды состоят из нескольких десятков тысяч нуклеотидов, а в кровь не попадают даже динуклеотиды), назло мучавшимся с трансформацией биологам запросто запрыгнет в клетку с первой попытки, с первой же попытки встроится в геном человека, у которого, скорее всего, растительные промоторы вообще работать не будут, тут же начнёт синтезировать растительный белок и нарушит весь метаболизм человека?


  5. Применение новейших технологий без ясного понимания их действия может привести к самым трагическим последствиям.

    Вы мобильным телефоном пользуетесь? Формат GSM был впервые введён в 1991 году. А первые трансгенные растения были анонсированы 18 января 1983 года на зимней конференции в Майями. С того момента ещё ни одному живому существу не стало плохо от ГМ-растений. Новейшие технологии?



[enlarge]



(Post a new comment)


[info]asena
2008-05-13 06:57 pm UTC (link)
Здорово.

(Reply to this)


[info]boding_spirit
2008-05-13 07:08 pm UTC (link)
Так их, так их!

(Reply to this)


[info]brilliantautumn
2008-05-13 07:39 pm UTC (link)
Ну, Николай Кукушкин, кланяюсь низко в ножки=) Порадовал=))

глянь-ка, by the way, сюда: http://meateditor.livejournal.com/2350.html
Может сочтешь полезным (если не смотрел передачку - много потерял, действительно ОЧЕНЬ занятное видео, рекомендую))))).

(Reply to this)


[info]vigna
2008-05-13 07:46 pm UTC (link)
А пришлите ещё значков? (или саму заготовку, напечатать у нас тут есть где) "Те, что вы прислали на прошлой неделе, мы давно уже съели..." Нет, правда, они пользуются большой популярностью!

(Reply to this) (Thread)


[info]deadche
2008-05-13 07:48 pm UTC (link)
э нет, копирайт не отдадим!;) а вот прислать пришлём с удовольствием)) сколько вам?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]vigna, 2008-05-13 08:16 pm UTC
(no subject) - [info]bolshoff, 2008-05-14 08:35 am UTC

[info]nika_i
2008-05-13 08:04 pm UTC (link)
спасибо Вам, очень правильный пост!

имхо, из ГМО сделали "пугало" для людей, чтобы отвлечь их от другого, повышая таким образом их управляемость :)

(Reply to this)


[info]vigna
2008-05-13 08:56 pm UTC (link)
Кстати, я вот недавно видела статью про вред мобильников (точнее, не вред, а некоторое влияние): http://www.biomedcentral.com/1471-2164/9/77
и тем не менее, никто от них не отказывается.

(Reply to this)


[info]prostocvasha
2008-05-13 09:05 pm UTC (link)
Спасибо, очень здорово! Особенно про трансформацию назло биологам понравилось)
Офф: вы не могли случайно быть на биофаке МГУ 18 апреля, во время зачета по философии?

(Reply to this) (Thread)


[info]deadche
2008-05-13 09:08 pm UTC (link)
не, на биофаке МГУ я был где-то числа 9 апреля, с постерным докладом про иминосахара.

(Reply to this) (Parent)

(no subject) - [info]mithril_, 2008-05-13 09:35 pm UTC

[info]frater_martin
2008-05-14 05:42 am UTC (link)
Спасибо за пост. Заберу в копилку.

(Reply to this)


[info]entropia_n
2008-05-14 05:43 am UTC (link)
Спасибо, здорово!

(Reply to this)

Спасибо
[info]velta_1
2008-05-14 07:07 am UTC (link)
За очередной глас вопиющего в пустыне.

Наша беда в том, что "просторнее" интернет-блогов аргументы СПЕЦИАЛИСТОВ в принципе не распространяются. Ни одного генетика и генного инженера (кроме К.Г. Скрябина, который действительно является "заинтересованным лицом", поэтому его не боятся приглашать) ни разу не было ни на радио, ни на ТВ - там пышно цветут Барановы.

Я лично не понимаю, почему все журналистское сообщество, которое по определению обязано быть всесторонним и любопытным - ТАК зомбировано этими горе-биолухами.

Но пишем и писать будем. Может, стенку прошибем... когда-нибудь.

Однако я должна отметить одну Вашу ошибку, которая может быть использована "врагами".

Вместо того, чтоб указать автору ( с максимальным сарказмом), что формулировка "гербициды и пестициды" - это примерно то же, как "ландыши и цветы" или "задница и человек" - Вы начинаете объяснять, почему это все не вредно.

Логичнее было бы объяснить, что пестициды (средства защиты растений) ОБЪЕДИНЯЮТ гербициды, фунгициды, инсектициды, зооциды и т.п. И ГМ предназначены ИМЕННО для того, чтоб избавиться от применения ВСЕХ перечисленных, кроме гербицидов. Встроенный в ботву "антиколорадской" картошки ген одного из белков токсина заменяет полностью ведра полноценного токсина (того же самого), которые льются на эту картошку, с дождем попадают в почву и на соседний укроп.

А вот с раундап-устойчивыми ГМ - я бы проявила осторожность: да, глифосат не так страшно вреден - но все же вреднее ГМ. И если модификация позволяет лить его неконтролируемо много - это может иметь неприятные последствия. Причем самое обидное, что эти последствия с радостным визгом будут списаны на факт модификации. Это тоже надо учитывать.

(Reply to this) (Thread)

Re: Спасибо
[info]deadche
2008-05-14 07:16 am UTC (link)
Спасибо за комментарий.

Мне казалось, что я именно об этом и пытался сказать (хотя да, я не упомянул о том, что такое пестициды). Что касается раундапа, то пока мозг 90% "врагов" до него дойдёт, знаете, уже что-нибудь другое придумают;) Ну и, к тому же, всё-таки 5 г/кг веса -- это 5 г/кг веса. Хотя, разумеется, не могу не признать вашей правоты.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Да, Вы об этом говорили - [info]velta_1, 2008-05-14 07:50 am UTC
Re: Да, Вы об этом говорили - [info]deadche, 2008-05-14 01:42 pm UTC
Re: Да, Вы об этом говорили - [info]sir_woolley, 2008-05-14 02:50 pm UTC

[info]myope_ann
2008-05-14 08:20 am UTC (link)
Жаль, что господин Кузин не отвечает

(Reply to this) (Thread)


[info]deadche
2008-05-14 10:13 am UTC (link)
я вообще начал сомневаться в его реальности)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]sir_woolley, 2008-05-14 10:21 am UTC
(no subject) - [info]deadche, 2008-05-14 10:25 am UTC
(no subject) - [info]mithril_, 2008-05-14 10:39 am UTC
(no subject) - [info]deadche, 2008-05-14 10:42 am UTC

[info]leonsine
2008-05-14 08:23 am UTC (link)
отличнай пост.
правда мне показалось, что если бы я не была биологом и не знала сама всего этого, то наверно половину бы не поняла

(Reply to this) (Thread)


[info]iranis
2008-05-23 09:14 pm UTC (link)
согласна! Очень интересно, но написано именно для биологов.
Например, "антисмысловая РНК соединяется с матричной РНК". Ага, прям все на свете знают, что это такое.))
Вот так ученые пишут, а потом сами удивляются, что их непонимают!
Ведь чтобы понять половину, нужно прочитать ого-го сколько литературы!

(Reply to this) (Parent)

в мемориз!
[info]dr_phyl
2008-05-14 08:34 am UTC (link)
Позитивно, Товарищ! одобряем! (ну, конечно, над стилистикой Ваших ответов можно поработать - сделать их более наукообразными, добавив умных слов; или даже написать два варианта текста - один научным языком, а другой - "чиста для канкретных пацанов в натуре"/домохозяек). С мракобесием и неофобией можно и нужно бороться (однако, большая часть этих людей, как верно заметил ЛЛео, находятся на стадии мифологического мышления - поэтому аргументы, адресованные разуму, на них практически не действуют :( Мне, будучи молекулярным биологом, частенько приходится вести подобные дискуссии с необычайно расплодившимися в Германии веганами и прочими любителями "100% natural" - и я заметил, что наиболее успешной стратегией, направленной на борьбу с иррациональными страхами, является подход "сделай паранойу тотальной - и потом избавься от страхов или умри!" например, можно рассказывать людям, что АБСОЛЮТНО все окружающие их живые организмы (в том числе т.н. "натуральные"), на самом деле УЖЕ являются в той или иной мере генетически модифицированными. И каждый человек - явно выраженный мутант.
Значки - зачот! (хочу на английском и немецком)

(Reply to this) (Thread)

Re: в мемориз!
[info]deadche
2008-05-14 10:23 am UTC (link)
хахаха, так и вижу

а) Агробактериальная трансформация обеспечивает эффективный трансгенез двудольных, однако чревата высокой степенью инсерционного мутагенеза, нарушающего целостность первичного транскрипта дизруптируемого гена и/или смещающего рамку считывания, что объясняется естественной рандомизацией и множественностью процесса интеграции Т-ДНК.

б) Запихнуть ген в картошку это круто, но хер знает, куда именно он решит влезть, и потому если он вотрётся посередине прикольного гена, то вместо прикольного белка получится бесполезный обрубок, растение сдохнет и придётся учёным давать ещё бабла, чтобы всё делать заново.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: в мемориз! - [info]dr_phyl, 2008-05-14 11:08 am UTC
Re: в мемориз! - [info]deadche, 2008-05-14 11:09 am UTC
Re: в мемориз! - [info]iranis, 2008-05-23 09:16 pm UTC
Re: в мемориз! - [info]deadche, 2008-05-14 11:11 am UTC

[info]mithril_
2008-05-14 10:00 am UTC (link)
немного поигравшись с картиной, я подобрал тебе вопрос. только, наверное, его лучше грамотно ввести, чтобы избежать непонимания.

уж не знаю, откуда ты взял первый текст так, что google проиндексировал только тебя (хотя фрагменты встречаются здесь под другим авторством). так вот первый текст представляет собой сборище частных гипотез, а второй, будучи ответом на первый, подборкой разоблачений этих самых частных гипотез. вне сомнения, тебе может нравиться перспектива демонстрации широкого спектра знаний, которые ты приобрёл по ходу обучения и научной работы. только это удовольствие ничуть не приближает к делу.

а приблизить может совершенно другой ход. вместо того, чтобы рассматривать тонкости методик генной инженерии**, стоит попробовать встать на позиции "Сопротивления". для этого я попрошу тебя сформулировать общего вида вопрос, один из возможных ответов на который убедил бы тебя в том, что использование ГМО "вредно для здоровья" (не для экономики). если, конечно, найдёшь свободное время. я такой вопрос для себя сформулировал и могу назвать, если заинтересует.

* хотя мне они почему-то напоминают содержание известного курса лекций по растительной генной инженерии, который нам начитывал, по меньшей мере, не слишком уж эрудированный педагог. надеюсь, что этот источник не стоял в числе первых.
** они достаточно сложны, чтобы обыватели ничего не стали вникать в суть.

(Reply to this) (Thread)


[info]deadche
2008-05-14 10:13 am UTC (link)
ОК, спасибо за вопрос.

1. Исходный текст я взял из vkontakte.ru, который, как ты понимаешь, гуглом не индексируется. К сожалению, ссылку дать не могу, потому что сообщество, в котором я это написал, вчера переименовали из "Мир без ГМО" в "Победа разума" и закрыли вследствие наплыва биологов.

2. Простейшие нематоды не дают покоя?:) Не волнуйся, я мало в чём Лутовой на слово верю.

3. Что касается фальсифицируемости теории, то хорошо, я постараюсь подумать: ты верно ухватил тот факт, что по крайней мере сходу мне трудно описанный тобой вопрос придумать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]mithril_, 2008-05-14 10:37 am UTC
(no subject) - [info]deadche, 2008-05-14 10:43 am UTC
(no subject) - [info]mithril_, 2008-05-14 10:51 am UTC
(no subject) - [info]deadche, 2008-05-14 10:54 am UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-05-14 05:09 pm UTC
(no subject) - [info]deadche, 2008-05-14 05:12 pm UTC
(no subject) - [info]iranis, 2008-05-23 09:26 pm UTC

[info]solnze_mira
2008-05-14 06:07 pm UTC (link)
я за прилавки с ГМ продуктами! По-моему надпись "не содержит ГМО" это просто уловка для покупателя, который, запуганный, охотнее возьмет такую банку, чем ту, на которой ничего не написано..

(Reply to this)


[info]ameisenfresser
2008-05-14 06:25 pm UTC (link)
Не-а, ваш Кузин - фигня, Геннадий Петрович Малахов - вот настоящее зло...)))

(Reply to this) (Thread)


[info]deadche
2008-05-14 06:28 pm UTC (link)

вот только что прочитал

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]ameisenfresser, 2008-05-14 06:32 pm UTC
(no subject) - [info]asena, 2008-05-14 10:53 pm UTC

[info]beroal
2008-05-18 04:09 pm UTC (link)
Если в середину растительного гена вдруг встроился другой ген, то растительный ген, естественно, "переламывается пополам" и, таким образом, выключается.

А почему он выключается? Почему не образует более короткий белок?

(Reply to this) (Thread)


[info]iranis
2008-05-23 09:22 pm UTC (link)
Во-первых, потому что белок - это не просто последовательность аминокислот. Белок обычно имеет 3хмерную стуктуру, которую обеспечивает только неповрежденная последовательность аминокислот.
Во-вторых, в конце гена есть специфические элементы, которые сообщают, что необходимо прекратить считывать информацию. При "переломе" гена такой элемент теряется, и поэтому ген перестает работать.

Если все-таки предположить, что такой короткий белок синтезируется, то исходя из первого утвержения он не сможет работать, так как будет нарушена его структура.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

токсичные белки - [info]beroal, 2008-05-25 06:15 am UTC
(no subject) - [info]beroal, 2008-05-25 06:16 am UTC
Это смотря какой соли...
[info]velta_1
2008-08-07 11:10 am UTC (link)
== Вы уверены, что если вы съедите треть килограмма поваренной соли, с вами ничего не случится? ==

Вот от ЭТОЙ - http://community.livejournal.com/science_freaks/992312.html
точно ничего не случится :-)))

(Reply to this)


[info]dg_the_muse
2008-11-05 07:13 pm UTC (link)
сейчас у нас идет предмет "качество и конкурентоспособность экспортной продукции", и лекция не лекция, если преподша, сославшись на исследования безымянных "авторитетных организаций" не скажет, какое зло кроется в ГМО, пытаясь настроить и нас на соответствующий панически враждебный лад. Вот жаль, что я в биологии ноль, а так хочется обоснованно возразить. Я как-то очень нейтрально написала, а она, черт возьми, достала уже. Мне хочется бросить в нее какой-нибудь, скажем, луковицей безупречной формы.

(Reply to this)

LOL
(Anonymous)
2009-02-17 01:54 am UTC (link)
http://biomif.com/
почитайте верхний баннер. это того стоит

(Reply to this) (Thread)

Re: LOL
[info]deadche
2009-02-17 08:20 am UTC (link)
господи... какие-то наркотические сны магистра Йоды..где проживаешь ты, неважно! овощ трансгенный тебе опасность сулит пищевую!

(Reply to this) (Parent)

Roundup
(Anonymous)
2009-03-01 10:50 pm UTC (link)
C раундапом все, увы, не так гладко
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx800218n
Cтатья опубликована в декабре 2008, выявлен вред для клеток. в пробирке, правда

(Reply to this)


[info]iralira
2009-04-15 04:34 pm UTC (link)
мне понравилось. ГМО-диспут для чайников. :) спасибо!

(Reply to this) (Thread)


[info]deadche
2009-04-15 05:13 pm UTC (link)
у, забрались далеко))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]iralira, 2009-04-16 05:17 am UTC
(no subject) - [info]iralira, 2009-04-16 05:19 am UTC
(no subject) - [info]deadche, 2009-04-16 08:08 am UTC

[info]gosh100
2009-04-24 07:38 pm UTC (link)
Вы не могли бы уточнить?
Вы написали, что В качестве гербицида используются такие соединения, как глифосат, более известный под торговым названием Roundup. О токсичности последнего для человека и животных вы можете прочитать здесь и решить, имеет ли смысл при оральной дозе в пять граммов на килограмм веса говорить о токсичности. Вы уверены, что если вы съедите треть килограмма поваренной соли, с вами ничего не случится?

Тем самым вы утверждаете, что если разовая смертельная доза глифосата составляет относительно большие величины, то это автоматически исключает возможность хронического отравления?

(Reply to this) (Thread)


[info]deadche
2009-04-24 08:28 pm UTC (link)
нет, не исключает, хотя и сильно снижает. Тем не менее, хроническое отравление глифосатом ин виво достоверно не показано. Если у вас есть противоположные данные — давайте, посмотрим и обсудим.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]gosh100, 2009-04-24 09:00 pm UTC
(no subject) - [info]deadche, 2009-04-24 09:34 pm UTC
(no subject) - [info]gosh100, 2009-04-25 04:30 am UTC

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…