?

Log in

this is the train to your dreams travelling through your brain

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> previous 10 entries

June 21st, 2012


12:35 pm - Пост сверху [sticky post]
Меня зовут Коля Кукушкин, когда-то я здесь писал много, а теперь пишу мало, а много пишу в конташе. Ещё есть фейсбук, но там я вообще почти ничего не пишу. Мне двадцать четыре, я живу в Бостоне, США, родом из Петербурга, окончил биофак СПбГУ и аспирантуру в Оксфорде, сейчас я работаю в Гарвардской медицинской школе, моя специальность — клеточная биология, тема — деградация белков. Я много пишу про науку, про окружающую среду, про Америку, про музыку и про свою группу Kelvin Clockwork, которую предлагаю всем послушать.

(1 comment | Leave a comment)

January 11th, 2013


09:00 am - Ну вот
Originally posted by navalny. Reposted by deadche at 2013-01-11 09:00:00.



Это вы увидите, если захотите посмотреть один из постов drugoi


«В соответствии с частью 7 статьи 15.1. Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» уведомляем, что на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указатель (указатели) страницы (страниц) сайта в сети "Интернет" http://drugoi.livejournal.com/3712998.html ключен(ы) в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", номер реестровой записи 193-РИ.

В течение суток с момента получения настоящего уведомления необходимо проинформировать об этом обслуживаемого Вами владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.»

отсюда



Если вы зайдёте по этому ЗАПРЕТНОМУ адресу с территории другой страны (или через прокси), то увидите такой пост с "информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Цитирую полностью:

Тибет протестует

© REUTERS

26.03.2012, Индия | Сегодня у здания парламента в Дели активист движения за независимость Тибета совершил акт самосожжения в знак протеста против намечаемого визита в страну Председателя КНР Ху Цзиньтао. Пострадавший с тяжелыми ожогами был доставлен в больницу. Это уже тридцатый подобный случай самосожжения беженцев из Тибета с начала 2012 года.





Фотографии: © REUTER
Конец цитаты.


То есть, это стандартная новость. Новость о трагическом событии, да.
Но такого полно в любой газете, на любой ленте любого новостного агентства.

Почему это "информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено" понимают наверное только дебилы в Минсвязи и Роскомнадзоре, а также мегадебилы в ГД, которые голосовали за этот самый закон о "цензуре в интернете".
Ну и супермегадебилы в администрации президента, которые этот закон придумали.

Собственно говоря, пишу этот пост исключительно ради эксперимента, чтобы проверить будет ли вынесено требование о том, чтобы и его заблокировать.


(1158 comments | Leave a comment)

July 8th, 2012


10:34 am - Аспартам
Оригинал взят у flavorchemist в Аспартам

В продолжение, точнее в предисловие к книге Джанет Хулл и немного в целях внесения ясности по мотивам забавной передачки появилось желание  написать про

Аспартам

Одна из самых больших опасностей употребления аспартама кроется в том, что из него образуется ужасно ядовитый метанол, их которого в свою очередь образуется ужасный канцероген формальдегид. Это и правда, и неправда одновременно. В связи с этим не хочу пересказывать сплетни, а хочу посчитать.
расчеты и многобукв здесьCollapse )


(Leave a comment)

June 13th, 2012


03:56 pm - Свиньи, дети и Спок, или почему мясо, наверное, можно есть.


Когда встаёшь на тропу энвайроментализма в целом и осознанного употребления пищи в частности, рано или поздно встаёт вопрос о вегетарианстве. Это вполне логичный вопрос и звучит он очень просто: оправдано ли употребление в пищу убитых животных? Я много думал на этот счёт и постараюсь здесь изложить свои соображения. Сразу несколько дисклэймеров. Во-первых, я ел и продолжаю есть мясо и лично ставить эксперименты над животными (ну то есть я, в общем, заранее выдаю вам свой ответ на поставленный мной же вопрос), поэтому меня нельзя назвать абсолютно беспристрастным. Во-вторых, хотя вопрос о вегетарианстве по накалённости взаимной ненависти сторон уступает разве что национализму, на самом деле, в нём нет ничего страшного. Об этом нужно задумываться, потому что это серьёзное дело, и, как бы ни удобно было просто его игнорировать, это просто нечестно, если мы считаем свой подход к окружающей среде морально обоснованным. В-третьих, аргументы в духе «без мяса мы все умрём» я даже не буду рассматривать. В-четвёртых, я сейчас не буду обсуждать веганство, потому что иначе посту не будет конца.

Наибольшее благо

Для начала рассмотрим позицию защитников прав животных. Главным идеологом этого движения, считается, как известно, Питер Сингер с его “Animal liberation” 1975 года. Идеи Сингера можно разбить на следующие тезисы (это я их так разбиваю, он, наверное, разбил бы по-другому):

  1. Формой измерения моральной оправданности является достижение наибольшего блага. Т.е. значение имеет разность между «хорошо» и «плохо». Если выбор стоит между тем, чтобы дать двум детям по яблоку, а третьему по попе, и тем, чтобы оставить детей в покое, правильно выбрать первый вариант, потому что в первом случае благо составляет +1, а во втором 0.
  2. Не существует объективного критерия, по которому моральность должна распространяться только на человеческий вид. По Сингеру, если в качестве такого критерия принимается разум (самосознание/абстрактное мышление/понимание причинно-следственных связей между «меня ведут на бойню» и «сейчас меня убьют», и т. п.), то нормы морали должны переставать действовать в отношении младенцев и умственно отсталых.
  3.  Хотя «наибольшее благо» различается для человека и других животных, существует благо, которое универсально. Таковым является, например, избегание боли. Объединяя (1), (2) и (3), получаем моральную основу защиты животных от физического страдания.

Существует и несколько распространённых контраргументов. Вот пара:

  1. Животные едят животных в природе, это естественно.
  2. Одомашненные животные не способны к выживанию в природе – они зависят от нашей защиты.

Касательно первого, защитники животных отвечают: применение природных норм к человеческой морали чревато двойными стандартами. В природе естественно внутривидовое насилие, но его мы для себя не оправдываем – почему тогда мы считаем, что можно таким образом оправдывать насилие межвидовое? Относительно второго, существует убийственный аргумент, который меня, наверное, волнует, больше всего: именно в таких же выражениях белые люди говорили о своих рабах. При всём различии ситуаций, есть ли гарантии, что через двести лет на мясоедов прошлого не будут смотреть так же, как сейчас смотрят на рабовладельцев?

Reductio ad absurdum

Теперь попробую вывести своё обоснование – и проблемы, которые я в нём вижу. Доктрина Сингера, на мой взгляд, рушится методом сведения к абсурду. Да, действительно, наибольшим благом мы определяем моральность собственных действий. Но полемизируя о применимости таковой к другим видам, мы неизбежно приходим к необходимости определённого порога. У Сингера и Поллана (Поллан, кстати, не вегетерианец, но обсуждает этот вопрос в сходном ключе – «Animal Liberation» я заинтересовался через него) этот порог выставляется примерно на границе позвоночных/беспозвоночных. То есть о страданиях окуня мы должны заботиться, а страдания мидии с морально-этической точки зрения можно проигнорировать из-за более низкого уровня организации её нервной системы. Это мне кажется стопроцентным лицемерием. Сам же Сингер продвигает идею о том, что форма блага различна для разных видов, но есть благо общее. Боль – это та форма, в которой нам (человеку и другим высшим эукариотам) представлена мотивация сохранения жизни и здоровья. У других живых существ форма может быть иной, но мотивация – а следовательно, и «благо», будет ровно тем же. Мидию игнорировать можно, а осьминога? Тоже, между прочим, моллюск, но куда умнее. Над мышами эксперименты ставить нельзя, а над мухами – тоже нет? Над дрожжами? Бактериями? У всех у них существуют механизмы избегания смерти. У мыши это – страх и боль, у бактерии – плазмиды и споры. Или мы оперируем произведением блага на биомассу особи? Тогда почему нормально рубить деревья? Короче говоря, порог должен быть – вопрос только в том, где этот порог выставляется. Защитники животных в зависимости от радикальности двигают этот порог вверх и вниз по филогенетическому древу животного мира, мясоеды ставят его ровно перед Homo sapiens. Никакого качественного различия я не вижу. Так какой же порог морально обоснован?

Мораль как эволюционная стратегия

Я считаю, что единственным логически верным обоснованием границ морали является биологический критерий вида. Если мы принимаем такой порог, то всё встаёт на свои места. Смотрите. Как вообще происходит эволюция? Если ты нашёл, что съесть, и придумал, как убежать от хищника – ты выжил и размножился, и твои потомки тогда тоже умеют находить еду и убегать от хищника. В результате твой вид доминирует над менее успешными. Чем вид более социален, тем сложнее проследить прямые причинно-следственные связи между индивидуальными качествами и выживанием вида. Например, у социальных насекомых забота не только о прямом потомстве, но и о всей «семье» выгодна для популяции в целом и сохраняется засчёт того, что у братьев и сестёр – половина твоих генов. В человеческой популяции, в которой присутствуют такие навороченные эволюционные орудия, как высшая нервная деятельность, всё усложняется ещё дальше. Самое главное нововведение: фактически единственным способом «распространения» выгодных для популяции моделей поведения до появления человека была наследственность. В нашем случае помимо генетического пространства передачи информации создаётся отдельное меметическое пространство, которое по значимости сравнимо, если не превосходит наследственное. Единственный способ оленю как виду приобрести защиту от опасного гриба – это путём естественного отбора элиминировать особей, которые считают этот гриб привлекательным. В человеческой популяции проблема решается школьным обучением.

К чему я веду? К тому, что какими бы сложными ни казались нормы морали, в конечном итоге они являются нашей специализированной эволюционной стратегией и направлены на выживание и процветание человека как вида. Почему мораль должна распространяться на детей? Потому что дети вырастут и будут тоже распространять мораль на детей. Почему на умственно отсталых? Тут ещё сложнее: хотя с экологической точки зрения это бессмысленно, забота об инвалидах является своеобразной социальной гарантией для нас самих, позволяющей не задумываться о том, чтобы обеспечить себя на все случаи жизни, а спокойно трудиться на благо общества. Почему мы так уверены, что рабовладельцы были не правы? Потому что сегодня все расы представляют собой биологически единую популяцию, между нами идёт как генетический, так и меметический обмен, и, соответственно, эволюционное давление распространяется на нас как на одно целое. Почему такие «естественные» процессы, как убийство и изнасилование, мы отвергаем? Потому что в животном мире насилие является методом распространения полезных для вида генов (силы, выносливости, агрессии), в то время как человека засчёт изменения социального контекста эти гены перестают быть полезными и становятся опасными (угрожая, например, общественному и индивидуальному спокойствию).

Таким образом, на мой взгляд, взаимоотношения человека и животного выходят (должны выходить) за рамки морали и могут, в отличие от, например, насилия, регулироваться «естественными» законами. То есть аргумент «животные едят животных в природе» снова приобретает исходный смысл.

Индивидуальное против видового

В конечном итоге, разногласия между защитниками животных и защитниками мяса (назовём их так) сводятся к вопросу ещё более глобальному, чем вопрос о границе морали. Что стоит выше: интересы сообщества или индивида? Или, в биологической терминологии: интересы вида или особи? Гуманизм последних двух веков предполагает принятие примата индивидуального над общим. Почему тогда, рассуждая о животных, мы оперируем видовыми категориями, а не интересами отдельно взятой свиньи или курицы? Или же обратный вопрос: нет ли противоречия между гуманизмом и тем эволюционно-видовым взглядом на нормы морали, который предлагается выше? Мне кажется, противоречия нет именно из-за пресловутых особенностей человека как представителя фауны (о которых на уроках биологии рассказывают с каким-то мстительным остервенением, имеющим, наверное, иудеохристианские корни – человек, мол, по образу и подобию, а другие животные так, между делом). Гуманизм – сравнительно новая идея, это своеобразная надстройка над принятыми в природе закономерностями. В истоке его лежит (1) самосознание человека, (2) способность рассматривать себя в контексте общества и (3) способность проецировать то и другое на окружающих людей. В результате получается не просто самосознание, а как бы взаимное сознание, при котором мы понимаем: делать другим то, что ты не хотел бы, чтобы делали тебе – неправильно. Всё это – производная качеств человека, делающих его «царём природы», о чём, опять-таки, любят (любили, по крайней мере) говорить пост-социалистические учителя биологии. С другой стороны, в контексте нашей текущей эволюционной стратегии гуманизм имеет смысл сам по себе. Он, к примеру, ведёт к миру, который занят не войной, а такими вещами, как эффективное сельское хозяйство (т.е. борьба с голодом) и защита окружающей среды (т.е. продление существования комфортных для нашего вида условий жизни).

Всё это не отменяет, а только подтверждает тот факт, что природа оперирует видовыми категориями. Ими же должны оперировать и мы в нашем отношении к животным. Реальная ситуация, описанная у Поллана: в Калифорнии искусственно введённые в экосистему свиньи колонизировали один из прибрежных островов и постепенно вытесняют несколько редких видов из их экологических ниш. Если выбор стоит между убийством нескольких тысяч свиней (т.е. меньшим благом в абсолютном измерении – в расчёте на суммарное количество боли) и исчезновением десятка редких видов (т.е. меньшим благом для биоразнообразия), то защитники животных выбирают первый вариант, притом, что для восстановления «естественности» очевидна необходимость убийства свиней. Ошибка состоит в попытке распространенить идеалы гуманизма на весь животный мир, что не только не имеет под собой логического основания, но и потенциально разрушительно для природы – и, как следствие, для человека.

Гипотетический Спок

В описанной идее морали как эволюционной стратегии человеческого вида, распространяемой, соответственно, только на этот вид, есть одна потенциальная логическая проблема. Представьте, что помимо нас, на планете присутствует другой вид, обладающий столь же развитой высшей нервной деятельностью и в принципе эквивалентный человеку. По предложенной схеме, получается, что наша мораль не должна распространяться на этот гипотетический вид. Согласитесь, это немного нервирует. Получается, всё-таки я подгоняю своё обоснование под существующую парадигму взаимоотношения человека и животного? Может быть. Но мне кажется, ситуация здесь осложняется тем, о чём я писал выше: человек в эволюционном контексте – субъект не только генетического, как в случае с другими животными, но и меметического поля. Говоря об «эквивалентном человеку» виде, я автоматически представляю себе инопланетян из Стар трека или любого другого фантастического фильма. Они говорят по-английски, выглядят антропоморфно и разве что фертильное потомство не могут с нами произвести (вопрос к знатокам: фертилен ли Спок?). Таким образом, видовой барьер присутствует на генетическом уровне, но отсутствует на уровне информационном. Именно это, на мой взгляд, и определяет затруднение с «эквивалентами». Оно разрешается принятием того факта, что информационное поле является для существ с высшей нервной деятельностью полноценным эволюционным субъектом – если не со строго биологической точки зрения, то с позиций развития общественного сознания и морали. Грубо говоря, если бы мы сожительствовали с вулканцами, мы должны были бы распространять свою мораль на них и на умственно отсталых людей, но не на свиней. В первом (гипотетическом) случае наша общность меметическая, во втором – генетическая, в третьем она, с позиций популяционной эволюции, отсутствует.

Выводы

Каков итог всего вышесказанного? Значит ли оно, что мы не должны задумываться о страданиях животных в принципе? Безусловно, нет. У нас (пока) нет морального блока на действия, направленные против интересов, скажем, растений и грибов, но это не значит, что надо вытаптывать траву и выдёргивать подосиновики «с корнем», даже если воспринимать их в отрыве от экологического контекста. Я вообще не касаюсь темы жестокого обращения с животными как таковой. Всё, что я пытаюсь доказать здесь – это то, что разведение, убийство и поедание животных в принципе не должно быть моральной проблемой для человека. Конкретика процесса – тема для отдельного рассмотрения. Я не считаю, что вегетарианцем быть неправильно. Есть много причин, по которым это может быть полезно. Я бы легко мог быть вегетарианцем: я умею готовить, хорошо и разнообразно питаюсь и имею доступ к самым разным продуктам растительного происхождения. Но я не считаю неправильным и мясоедство, какими бы ни были его причины: кулинарными, культурными, религиозными. Моя позиция, подводя итог, следующая: есть много моральных норм, напрямую или косвенно регулирующих выбор пищи. Но вопрос о поедании или непоедании мяса каждым человеком может решаться независимо от таких норм.

Каждый акт поедания той или иной пищи – это подпись под целой плеядой экономических, экологических и этических последствий (эту идею я без изменений беру из «Дилеммы всеядия» Поллана). Если мы претендуем на честность в нашем отношении с природой, мы обязаны обосновывать свой выбор. Задумайтесь о том, что вы знаете о своей пище.


(60 comments | Leave a comment)

February 26th, 2012


12:01 pm
После двух, кажется, лет жизни исключительно на синглах и миксах, я вдруг понял, что мне ужасно не хватает альбомов. Не знаю, когда это началось, но в какой-то момент я перестал слушать музыку эмоционально и стал слушать её "головой", исключительно на интеллектуальном уровне. Мне кажется, это связано именно с тем, что в клубной электронике отсутствуют законченные крупные формы. Я скучаю по этому чувству, откуда-то со второго-третьего курса, когда я слушал "Future Days" Can или там GY!BE какой-нибудь. Вот Джон Талабот новый, например. Буду его слушать.

(Leave a comment)

February 21st, 2012


11:23 pm - Неплохая штучка
Не знаю, почему, но видео с Говорухиным, который говорит, что интернет ему приносят в распечатанном виде, меня вывело из себя и не отпускает вот уже несколько дней. Ко всему остальному — от обещаний Путина до писем Потупчик — у меня такая стабильная, урчащая, осознанная ненависть. Но вот именно этот старый пердун с его круглыми глазками и интонациями чопорной старухи, не моргнув глазом, произносящий откровенный, невменяемый, фонтанирующий дебилизм про госдеп, вот именно он меня окончательно доконал. Моя ненависть перешла из среднеполитическо-оппозиционной в абстрактно-яростную. Так я ненавижу разве что гомофобов. Ну, может, Никиту Михалкова. Что вообще за херня происходит с режиссёрами?


(6 comments | Leave a comment)

December 31st, 2011


02:34 pm
При чтении биографии Стива Джобса возникает желание затариться всей текущей линейкой эппловских продуктов, потому что не очень понятно, что теперь вообще с этими продуктами будет.

(Leave a comment)

December 30th, 2011


01:52 pm - лаб бук
Вот простая, казалось бы, задача, может кто-нибудь подскажет? Мне нужно вести лабораторные записи на компьютере. Всё бы хорошо, если бы работа была линейной, то есть пришёл в какой-то день, сделал эксперимент, закончил, записал. На следующий день — новый. Но это не так. Некоторые эксперименты длятся месяцами, некоторые заканчиваются за пару часов. К длинным приходится возвращаться, короткие вклиниваются между ними. При этом нужно знать и когда что было сделано. То есть в идеале отдельные записи, помечаемые временем и номером эксперимента, и переключаемая сортировка: хронологическая и по экспериментам, чтобы можно было узнать и всё, что сделано пятнадцатого февраля, и всё, что сделано за последнюю неделю по эксперименту номер 135. Как это реализовать? Помимо текста в лаб буке много таблиц и картинок.

(20 comments | Leave a comment)

December 26th, 2011


03:32 pm
Интересно то, что в Петербурге все всегда говорят о белых ночах, а вот о чёрных днях как-то никогда не упоминается, хотя их существование очевидно как теоретически, так и практически. На деле, по-моему, оказавшись здесь зимой, нормальное настроение можно поддерживать только психотропными препаратами разной степени легальности.

(8 comments | Leave a comment)

03:21 pm
Ну вот, приехал в Петербург, отдышался, надо и об итогах года задуматься, куда ж без них. Я закончил оксфордскую аспирантуру и уехал из Англии. Авиабилеты я теперь покупаю как доктор Кукушкин. Это апофеоз нуворишских понтов, но надо же пару месяцев поиграться. В остальном разницы нет, кажется, никакой. Пятого января я лечу в США, где делаю эдакого полу-Керуака из Денвера через Канзас-Сити и Чикаго в Бостон, Массачусетс. В слове "Massachusetts" самое немыслимое сочетание двойных и одинарных букв, которое я встречал за пределами финского языка.

(7 comments | Leave a comment)

> previous 10 entries
> Go to Top
LiveJournal.com